ЖИ-психологпен терапевтік альянс: 2025 жылғы зерттеу 527 қолданушыда нені көрсетті

527 қолданушыдан тұратын Clare ЖИ-чатботын зерттеген кросс-секциялық жұмыс (Schäfer et al., 2025) терапевтік альянсты WAI-SR шкаласы бойынша 5-тен 3,76 балл деңгейінде тіркеді — очно амбулаториялық психотерапия мен топтық КМТ-мен салыстырмалы. ЖИ-мен ең күшті альянсты жалғыз қолданушылар (r = 0,25) және мазасыздық немесе депрессия симптомдары айқын адамдар (r = 0,37) құрды.

Неге альянс емнің нәтижесін техникадан гөрі жақсы болжайды

Психотерапияда «терапевтік альянс» деп клиент пен маман арасындағы жұмыс одағы түсініледі. Bordin (1979) оны үш құрамдас бөлікке бөлді: мақсаттар бойынша келісім (Goal), міндеттер мен әдістер бойынша келісім (Task) және эмоциялық байланыс (Bond). Дәл осы үш өлшем Working Alliance Inventory (WAI) — альянсты өлшеудің ең көп таралған құралында — операционалданған (Horvath & Greenberg, 1989).

Wampold (2015) хрестоматияға айналған шолуында терапияның «жалпы факторлары» — альянс, эмпатия, мақсаттар бойынша келісім — нәтиже ауытқуының басым бөлігін терапиялық модальностінің өзіне қарағанда жақсы түсіндіретінін көрсетті. Оның есептеуінше, терапия мектебі (КМТ, психодинамикалық, гуманистік) нәтижедегі айырмашылықтардың 0–1%-ын ғана түсіндіреді, ал альянс — шамамен 5–7%-ды, бұл клиникалық метрикада әдіс таңдауымен салыстыруға болатын немесе одан да үлкен әсер береді.

Бұдан «техника маңызды емес» деген қорытынды шықпайды, басқа қорытынды шығады: егер ЖИ-чатбот қолданушымен жұмыс одағын құра алмаса, оның ішіндегі ешбір КМТ-хаттамасы күтілген әсерді бермейді. Сондықтан «ЖИ-мен альянс мүмкін бе» деген сұрақ философиялық емес, нақты операциялық сұрақ.

ЖИ-чатботпен альянсты шынында да құруға бола ма?

2025 жылға қарай бұл сұраққа сандық тұрғыда жауап беруге жеткілікті эмпирикалық деректер жинақталды — нақ сол адамзат терапиясына ондаған жыл бойы қолданылып келе жатқан WAI шкаласы арқылы.

Darcy et al. (2021) сол кезде ЖИ-мен альянстың ең үлкен өлшемін жүргізді — Woebot чатботының 36 070 қолданушысында. 3–5 күн қолданғаннан кейінгі Bond қосалқы шкаласы орташа M = 3,8 (SD = 1,0) көрсетті — Jasper et al. (2014) ұсынған «жоғары альянс» клиникалық шегі 3,45-тен жоғары. Wysa-да 1 205 қолданушыға ұқсас өлшеу M = 3,64 берді (Beatty et al., 2022).

Бұл нәтижелер бір қарағанда парадоксалды: қолданушылар тұлға ретінде өмір сүрмейтін жүйемен «байланыс» сезінетіндігін атап өтеді. Түсіндірмелер бірнеше. Біріншіден, «жан-сезімсіз тыңдаушы» эффектісі — соттан қорқудың болмауы адам-терапевтпен бірінші кездесуге тән блокты алып тастайды. Екіншіден, ЖИ-чатбот қажет сәтте қолжетімді, бұл «жауап беруге дайындықтың» субъективті сезімін күшейтеді — эмоциялық байланыстың құрамдас бөлігі. Үшіншіден, антропоморфизация: қолданушы ЖИ-ді сенуге болатын субъект ретінде қабылдайды.

Негізгі қорытынды: Үлкен таңдамаларда (Woebot үшін n = 36 070, Wysa үшін n = 1 205, Clare үшін n = 348) қолданушылар ЖИ-чатботпен альянсты тұрақты түрде 5-тен 3,6–3,8 балл деңгейінде бағалайды — бұл очно психотерапия үшін жоғары болып саналатын диапазон.

Schäfer және әріптестері Clare-дің 527 қолданушысында нені тапты

Frontiers in Digital Health журналында жарияланған Schäfer, Krause және Köhler (2025) зерттеуі картинаны жаңа деректермен толықтырады. Авторлар Clare-ді — clare&me GmbH (Берлин) ұсынған, ереже-негізделген диалог пен дәл реттелген LLM-ді біріктіретін, дауыстық және мәтіндік форматы бар, КМТ, self-compassion және майндфулнес хаттамаларын қолданатын гибридтік жүйені — зерттеді.

Таңдамаға Ұлыбританиядан (39%), Германиядан (30%) және АҚШ-тан (26%) 527 қолданушы кірді. Орташа жасы — 36,2 жас, гендерлік таралу шамамен симметриялы (52,6% әйел, 46,5% ер). Альянс онбордингтен 3–5 күннен кейін өлшенді (бұл нүктеде n = 348).

Bond = 3,82 — клиникалық 3,45 шегінен жоғары және авторлардың талқылауында тікелей атап өткеніндей, очно амбулаториялық психотерапия мен топтық КМТ-мен салыстырмалы. Басқаша айтқанда, ЖИ-чатботпен 3–5 күн жұмыс істегеннен кейін қолданушылардың айтарлықтай бөлігі очно терапияда қалыптасатынымен статистикалық тұрғыда жақын эмоциялық байланысты сезінеді.

Бір мезгілде авторлар таңдаманың клиникалық ауырлығын тіркеді: қатысушылардың 69%-ында мазасыздық симптомдары, 59%-ында депрессия симптомдары, 32%-ында жоғары стресс деңгейі болды, ал 86%-ы UCLA шкаласы бойынша «жалғыз» деп жіктелді. Бұл қызығушылық танытқан «жеңіл» аудитория емес, нақты дистресте жүрген адамдар.

ЖИ-мен күштірек альянс құрайтын кім: қолданушы профилі

Schäfer et al. (2025) корреляциялық талдауы маңызды практикалық нәтиже берді: ЖИ-мен альянсты қолданушының клиникалық профилі болжайды.

Жалғыздық жалпы WAI-мен r = 0,25 деңгейінде (p < 0,001), ал Bond-пен бөлек — r = 0,21 деңгейінде корреляцияланды. Психологиялық дистресс (PHQ-D) — r = 0,337. Мазасыздық пен депрессия (PHQ-4) — r = 0,368. Әлеуметтік мазасыздық (Mini-SPIN) — r = 0,336. Барлық коэффициенттер статистикалық маңызды және орташа диапазонға жатады.

Түсіндіру: симптом жүктемесі мен жалғыздық неғұрлым жоғары болса, қолданушы ЖИ-мен қарым-қатынасқа соғұрлым «инвестиция» салады. Бұл Schäfer мен әріптестерінің гипотезасына сәйкес келеді — Clare адам терапиясының жоғары әлеуметтік шегі (ұят, ыңғайсыздық, бағасы, орналасу) әлі еңсерілмеген адамдар үшін low-threshold ресурсы ретінде жұмыс істейді.

Жеке таңқаларлық — гендерлік айырмашылық. Ерлер (n = 168) әйелдерге (n = 176) қарағанда жоғары альянс көрсетті: M = 3,88 vs M = 3,65, t(348) = −3,17, p = 0,002, d = −0,34 (шамалы-орташа айырмашылық). Ерлердің адам-психологқа жиі бармайтыны туралы тұрақты деректер фонында бұл — ЖИ-форматтың көмек жүйесіне алғашқы кіру нүктесі ретіндегі әлеуетті артықшылығы.

Бұны қолданушылардың айтқан мотивтері де растайды. «Адамның орнына неге ЖИ-чатботты таңдадыңыз» деген сұраққа 35,7% «ыңғайсыздықтан құтылу» деп жауап берді, 35,3% — «сыртқы келбетке қарамастан кеңес алу», 19,6% — «анонимдік». Бұл техникалық артықшылықтар емес, ЖИ кіру нүктесінде алып тастайтын адам терапиясына психологиялық кедергілер.

ЖИ-альянс адамдық альянстан қайда ерекшеленеді: төрт шек

Орташа мәндер салыстырмалы болғанымен, ЖИ-мен альянс адамдық альянстан басқаша жұмыс істейді — және осы айырмашылықтарды елемейтін өнім жалған уәде беру қаупіне ұшырайды.

1-шек: жаңалық драйвер ретінде. Schäfer et al. (2025) қатысушылардың тек 1,52%-ы ғана бұған дейін басқа цифрлық ментальді денсаулық құралдарын қолданғанын өздері атап өтеді. Жаңалық эффектісі бастапқы альянс бағасын асырып жіберуі мүмкін, ал 6 немесе 12 айда 3,76 деңгейі сақтала ма — белгісіз. 527 қатысушының тек 21-і ғана толық 8 аптаны аяқтады.

2-шек: эмпатия топтарда біркелкі емес. Gabriel et al. (2024) 29 цитаталы жұмысында ментальді денсаулықты қолдау тапсырмаларындағы LLM жауаптарының эмпатиялығы пациенттер топтары арасында статистикалық тұрғыда ерекшеленетінін және мотивациялық сұхбаттасу принциптеріне әрдайым сәйкес келе бермейтінін көрсетті. Яғни таңдамадағы «орташа альянс» дисперсияны жасырады: бір қолданушылар үшін чатбот басқаларға қарағанда эмпатиялырақ.

3-шек: шынайылық есебінен пластикалық. Hadar-Shoval et al. (2023) Frontiers in Psychiatry журналында ChatGPT-дің әңгімелесушінің тұлғалық құрылымына сәйкес ментализация стилін бейімдейтінін көрсетті. Бір жағынан, бұл персонализация ресурсы; екінші жағынан, модель қолданушы сенімдерін «айналы көрсетеді» де, шақыру терапиялық функциясын жоғалтады деген тәуекел. De Choudhury et al. (2023) бұл «алайнмент-байасты» клиникалық антипаттерн ретінде бөлек сипаттайды.

4-шек: жады мен сабақтастық. Очно терапиядағы альянс маманның контексті есте сақтайтыны есебінен жинақталады. Көптеген ЖИ-чатботтар бір сессияның тарихын немесе қысқа терезені сақтайды. Wang et al. (2025) AnnaAgent жобасында мультисессиялық жады (short, long, episodic) қолданушымен жұмыстың шынайылығын түбегейлі өзгертетінін көрсетті — бірақ мұндай архитектура өндірістік жүйелерде сирек кездеседі.

Альянс жұмыс істеуі үшін өнім не істеуі керек

Жоғарыдағы төрт шектен нақты өнімдік талаптар туындайды.

Сессиялар арасындағы жады. Онсыз қолданушы әр сессияны «нөлден» бастайды, бұл Bond компонентін — танылу мен сабақтастықты — бұзады. Архитектура релевантты контексті сақтауға тиіс, бірақ бөлек — хабарланған келісім мен жоюдың мүмкіндігімен.

Клиникалық профильге персонализация. Schäfer et al. (2025) жалғыздық, әлеуметтік мазасыздық, симптом ауырлығы профилі альянсты болжайтынын көрсетеді. Жүйенің осы профильге бейімделуі — сөз тонынан бастап сессия ұзақтығы мен жиілігіне дейін — логикалық. Hadar-Shoval et al. (2023) — LLM-дердің бұған қабілетті екендігінің техникалық растамасы, оларды бағыттаған жағдайда.

Шектеулерді ашық көрсету. Schäfer мен әріптестері талқылауда ашық жазады: «жариялау деңгейі салыстырмалы болғанымен, чатботтарға деген сенімнің төмен болуы ашық дизайнның қажеттілігін көрсетеді». ЖИ дағдарыста маманды алмастырмайтыны туралы шынайы декларация — маркетингтік тәуекел емес, тұрақты альянс шарты.

Дағдарыстық бағыттау. Альянс қауіпсіздікке негізделеді. Жүйеде суицидтік ой кезінде адамға және жергілікті қызметтерге эскалациялау хаттамасы болмаса, қолданушының сенімі негізді түрде төмендейді. Бұл — MIND-SAFE фреймворкінің «Этикалық қорғау тетіктері» деңгейі.

Schäfer et al. (2025) зерттеуінің шектеулері

Бұл жұмысты адал оқу оның шектерін мойындауды талап етеді.

Біріншіден, таңдама тек батыстық — Ұлыбритания, Германия, АҚШ. Шығыс Еуропаға, Орталық Азияға және басқа контексттерге қолданылуы ашық сұрақ болып қалады.

Екіншіден, 3–5 күн өлшеу альянстың ұзақ мерзімді тұрақтылығы туралы сұраққа жауап бермейді. Авторлардың өздері бұл сұрақты «future research» бөліміне жатқызады.

Үшіншіден, WAI-SR-дің ЖИ-контекст үшін конструктілік валидтілігі күмәнді: бастапқыда адамдық қарым-қатынастарға арналған Bond қосалқы шкаласы ЖИ жағдайында очно терапиядағыдай нәрсені өлшемеуі мүмкін.

Төртіншіден, күшті атрициа: 527-нің тек 21-і ғана 8 аптаны аяқтады, оның үстіне аяқтамағандардың дистресс деңгейі жоғары болды. Бұл картинаны ұзақ мерзімді метрикаларда «жеңілірек» қолданушылар жағына ауыстырады.

Соңында, авторлар диагноз бен бұрынғы немесе ағымдағы терапия тарихын жинамаған. Онсыз Clare күтімдегілерге адамдық көмектің орнын басатынын ба, толықтыратынын ба, әлде жүйеге әлі енбеген адамдарға көпір болатынын ба — айту мүмкін емес.

Жиі қойылатын сұрақтар

Терапевтік альянс деген қарапайым тілмен не?

Бұл клиент пен маман арасындағы жұмыс одағы, эмоциялық байланыстан, мақсаттар бойынша келісімнен және жұмыс әдістері бойынша келісімнен тұрады (Bordin, 1979). Wampold (2015) терапияның жалпы факторларына шолуында альянс сапасы таңдалған терапия мектебіне қарағанда емнің нәтижесін күштірек болжайтынын көрсетті.

ЖИ-чатботпен альянсты шынында да құруға бола ма?

Эмпирикалық тұрғыда — иә. Үлкен таңдамаларда (Woebot үшін n = 36 070, Clare үшін n = 348) қолданушылар ЖИ-мен альянсты WAI-SR бойынша 5-тен 3,6–3,8 балл деңгейінде бағалайды (Darcy et al., 2021; Schäfer et al., 2025). Бұл очно амбулаториялық психотерапия мен топтық КМТ-мен салыстырмалы.

ЖИ-чатбот кімге әсіресе жақсы келеді?

Schäfer et al. (2025) деректері бойынша, Clare-мен ең күшті альянсты жалғыз қолданушылар (r = 0,25), айқын мазасыздық немесе депрессиясы бар адамдар (r = 0,37) және әлеуметтік мазасыздығы бар адамдар (r = 0,34) құрды. Ерлер әйелдерге қарағанда айтарлықтай жоғары альянс көрсетті (d = −0,34). ЖИ-формат адам-терапевтпен бірінші кездесуге тән ұят пен әлеуметтік экспозиция кедергісін алып тастайды.

ЖИ-альянс адамдыққа қайда жол береді?

Үш нәрседе. LLM эмпатиясы қолданушылар топтары арасында біркелкі емес (Gabriel et al., 2024). Модельдер әңгімелесушінің сенімдерін «айналы көрсетуге» бейім, бұл шақыру терапиялық функциясын әлсіретеді (Hadar-Shoval et al., 2023). Көптеген жүйелерде ұзақ мерзімді жады жоқ, бұл қарым-қатынастың сабақтастығын бұзады (Wang et al., 2025).

ЖИ-терапевт тірі психологты алмастыра ма?

Жоқ. Schäfer et al. (2025) Clare-ді «low-threshold» ресурс ретінде сипаттайды — очно терапия кедергісі еңсерілмейтін адамдар (ұят, орналасу, бағасы) үшін кіру нүктесі. Авторлар ашық жазады: ЖИ көмекке бару кезіндегі ұят пен жүйкелі сезімді азайта алады, бірақ дағдарыста немесе ауыр клиникалық жағдайда маманды алмастырмайды.

Практикалық қорытынды

ЖИ-чатботпен альянс — өлшенетін шама, және Clare-дегі 5-тен 3,76 балл маркетингтік иллюзия емес, нақты жұмыс байланысы туралы айтады. Бірақ бұл байланыс өз ережелері бойынша жұмыс істейді: оны жалғыздық, мазасыздық/депрессия симптомдары және төмен әлеуметтік шек күшейтеді; оны жадының болмауы, шаблонды эмпатия және шектеулердің ашықсыздығы бұзады.

«Рядом» командасында біз өнімді осы шектеулерге қарсы саналы түрде жобалаймыз: «жан-жақты эмпатияның» орнына КМТ-хаттамалары, сабақтастық үшін сессиялар арасындағы жады, стильді персонализациялау үшін психотиптеу және ЖИ құзыретінің қайда аяқталатынын және адам-маманның жұмысының қайда басталатынын ашық декларациялау. Егер сіз ЖИ-чатботты бірінші қадам ретінде қарастырсаңыз — бұл жұмыс істейтін кіру нүктесі. Дағдарыстағы маманның алмастыруы ретінде болса — деректер әзірге адам жағында.

Байланысты материалдар: Өзіңе психолог: ЖИ және ішкі диалог, Неге мультиагенттік ЖИ-психолог қарапайым чатботтан тиімдірек, MIND-SAFE: ЖИ-ассистенттің қауіпсіздік стандарты.

Дереккөздер

Beatty, C., Malik, T., Meheli, S., & Sinha, C. (2022). Evaluating the therapeutic alliance with a free-text CBT conversational agent (Wysa): A mixed-methods study. Frontiers in Digital Health, 4, 847991. https://doi.org/10.3389/fdgth.2022.847991

Bordin, E. S. (1979). The generalizability of the psychoanalytic concept of the working alliance. Psychotherapy: Theory, Research & Practice, 16(3), 252–260. https://doi.org/10.1037/h0085885

Darcy, A., Daniels, J., Salinger, D., Wicks, P., & Robinson, A. (2021). Evidence of human-level bonds established with a digital conversational agent: Cross-sectional, retrospective observational study. JMIR Formative Research, 5(5), e27868. https://doi.org/10.2196/27868

De Choudhury, M., Pendse, S. R., & Kumar, N. (2023). Benefits and harms of large language models in digital mental health. arXiv. https://doi.org/10.48550/arxiv.2311.14693

Gabriel, S., Puri, I., Xu, X., Malgaroli, M., & Ghassemi, M. (2024). Can AI relate: Testing large language model response for mental health support. arXiv. https://doi.org/10.48550/arxiv.2405.12021

Hadar-Shoval, D., Elyoseph, Z., & Lvovsky, M. (2023). The plasticity of ChatGPT's mentalizing abilities: Personalization for personality structures. Frontiers in Psychiatry, 14, 1234397. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2023.1234397

Horvath, A. O., & Greenberg, L. S. (1989). Development and validation of the Working Alliance Inventory. Journal of Counseling Psychology, 36(2), 223–233. https://doi.org/10.1037/0022-0167.36.2.223

Schäfer, L. M., Krause, T., & Köhler, S. (2025). User characteristics, motives, and therapeutic alliance in mental health conversational AI Clare. Frontiers in Digital Health, 7, 1576135. https://doi.org/10.3389/fdgth.2025.1576135

Wampold, B. E. (2015). How important are the common factors in psychotherapy? An update. World Psychiatry, 14(3), 270–277. https://doi.org/10.1002/wps.20238

Wang, M., Wang, P., Wu, L., Yang, X., Wang, D., Feng, S., Chen, Y., Wang, B., & Zhang, Y. (2025). AnnaAgent: Dynamic evolution agent system with multi-session memory for realistic seeker simulation. arXiv. https://doi.org/10.18653/v1/2025.findings-acl.1192