Тэрапеўтычны альянс з ІІ-псіхолагам: што паказалі 527 карыстальнікаў у даследаванні 2025 года

Крос-секцыйнае даследаванне 527 карыстальнікаў ІІ-чат-бота Clare (Schäfer et al., 2025) зафіксавала тэрапеўтычны альянс на ўзроўні 3,76 бала з 5 па шкале WAI-SR — супастаўна з вочнай амбулаторнай псіхатэрапіяй і групавой КПТ. Мацней за ўсё альянс з ІІ фарміравалі адзінокія карыстальнікі (r = 0,25) і людзі з выяўленымі сімптомамі трывогі або дэпрэсіі (r = 0,37).

Чаму альянс прадказвае вынік тэрапіі лепш, чым тэхніка

Пад «тэрапеўтычным альянсам» у псіхатэрапіі разумеюць рабочы саюз паміж кліентам і спецыялістам, апісаны Bordin (1979) праз тры кампаненты: згоду па мэтах (Goal), згоду па задачах і метадах работы (Task) і эмацыйную сувязь (Bond). Менавіта гэтыя тры вымярэнні аперацыяналізаваны ў Working Alliance Inventory — найбольш распаўсюджаным інструменце вымярэння альянсу (Horvath & Greenberg, 1989).

Wampold (2015) у аглядзе, які стаў хрэстаматыйным, паказаў, што «агульныя фактары» тэрапіі — альянс, эмпатыя, згода па мэтах — тлумачаць значна большую долю варыяцыі вынікаў, чым сама тэрапеўтычная мадальнасць. Па яго зводцы, школа тэрапіі (КПТ, псіхадынамічная, гуманістычная) тлумачыць 0–1% адрозненняў у выніку, тады як альянс — каля 5–7%, што ў клінічнай метрыцы дае супастаўны або большы эфект, чым выбар метаду.

Адсюль вынікае не «тэхніка не важная», а іншае: калі ІІ-чат-бот не здольны ўтварыць рабочы саюз з карыстальнікам, ніякі пратакол КПТ унутры яго не дасць чаканага эфекту. Таму пытанне «ці магчымы альянс з ІІ» — не філасофскае, а суцэльна інструментальнае.

Ці можна ўвогуле ўтварыць альянс з ІІ-чат-ботам?

Да 2025 года назапасілася дастаткова эмпірычных дадзеных, каб адказаць на гэтае пытанне колькасна — праз тую ж шкалу WAI, якую дзесяцігоддзямі прымяняюць да чалавечай тэрапіі.

Darcy et al. (2021) правялі найбуйнейшае на той момант вымярэнне альянсу з ІІ — 36 070 карыстальнікаў чат-бота Woebot. Падшкала Bond праз 3–5 дзён выкарыстання паказала сярэдні бал M = 3,8 (SD = 1,0) — перавышаючы распаўсюджаны клінічны парог «высокага альянсу» ў 3,45 (Jasper et al., 2014). У Wysa аналагічнае вымярэнне на 1 205 карыстальніках дало M = 3,64 (Beatty et al., 2022).

Гэтыя вынікі на першы погляд парадаксальныя: карыстальнікі адзначаюць «сувязь» з сістэмай, якая не існуе як асоба. Тлумачэнняў некалькі. Па-першае, эфект «няасуджальнага слухача» — адсутнасць страху асуджэння здымае блок, тыповы для першай сустрэчы з чалавекам-тэрапеўтам. Па-другое, ІІ-чат-бот даступны ў момант, калі патрэбны, што ўзмацняе суб'ектыўнае перажыванне «спагадлівасці» — кампанента эмацыйнай сувязі. Па-трэцяе, антрапамарфізацыя: карыстальнік дабудоўвае ІІ да суб'екта, якому можна давяраць.

Ключавая выснова: Згодна з буйнымі выбаркамі (n = 36 070 для Woebot, n = 1 205 для Wysa, n = 348 для Clare), карыстальнікі стабільна ацэньваюць альянс з ІІ-чат-ботам на ўзроўні 3,6–3,8 з 5 — што ў норме лічыцца высокім для вочнай псіхатэрапіі.

Што паказалі Schäfer і калегі на 527 карыстальніках Clare

Даследаванне Schäfer, Krause і Köhler (2025), апублікаванае ў Frontiers in Digital Health, пашырае карціну свежымі дадзенымі. Аўтары вывучалі Clare — гібрыдную сістэму clare&me GmbH (Берлін), якая спалучае правіла-арыентаваны дыялог і танкія наладжаныя LLM, з галасавым і тэкставым фарматам і пратаколамі КПТ, self-compassion і майндфулнес.

У выбарку ўвайшлі 527 карыстальнікаў з Вялікабрытаніі (39%), Германіі (30%) і ЗША (26%). Сярэдні ўзрост — 36,2 года, гендэрнае размеркаванне амаль сіметрычнае (52,6% жанчын, 46,5% мужчын). Альянс вымяралі праз 3–5 дзён пасля онбордынгу (n = 348 на гэтым пункце).

Bond = 3,82 — вышэй за клінічны парог 3,45 і супастаўна з вочнай амбулаторнай псіхатэрапіяй і групавой КПТ, як дакладна адзначаюць аўтары ў абмеркаванні. Іначай кажучы, праз 3–5 дзён работы з ІІ-чат-ботам значная частка карыстальнікаў перажывае эмацыйную сувязь, статыстычна блізкую да той, што фарміруецца ў вочнай тэрапіі.

Паралельна аўтары зафіксавалі клінічную цяжкасць выбаркі: 69% удзельнікаў мелі сімптомы трывогі, 59% — сімптомы дэпрэсіі, 32% — высокі ўзровень стрэсу, а 86% па шкале UCLA класіфікаваны як «адзінокія». Гэта не «лёгкая» аўдыторыя цікаўных, а людзі ў рэальным дыстрэсе.

Хто фарміруе мацнейшы альянс з ІІ: профіль карыстальніка

Карэляцыйны аналіз Schäfer et al. (2025) даў важны практычны вынік: альянс з ІІ прадказваецца клінічным профілем карыстальніка.

Адзінота карэлявала з агульным WAI на ўзроўні r = 0,25 (p < 0,001), а асобна з Bond — r = 0,21. Псіхалагічны дыстрэс (PHQ-D) — r = 0,337. Трывога і дэпрэсія (PHQ-4) — r = 0,368. Сацыяльная трывога (Mini-SPIN) — r = 0,336. Усе каэфіцыенты статыстычна значныя і трапляюць у памяркоўны дыяпазон.

Інтэрпрэтацыя: чым вышэй нагрузка сімптомаў і адзіноты, тым мацней карыстальнік «укладаецца» ў адносіны з ІІ. Гэта суадносіцца з гіпотэзай Schäfer і калег пра тое, што Clare функцыянуе як low-threshold рэсурс — для людзей, якім высокі сацыяльны парог чалавечай тэрапіі (сорам, няёмкасць, кошт, лакацыя) пакуль не пераадольны.

Асобная нечаканасць — гендэрнае адрозненне. Мужчыны (n = 168) паказалі вышэйшы альянс, чым жанчыны (n = 176): M = 3,88 vs M = 3,65, t(348) = −3,17, p = 0,002, d = −0,34 (малое-памяркоўнае адрозненне). На фоне ўстойлівых дадзеных пра тое, што мужчыны радзей звяртаюцца да чалавека-псіхолага, гэта патэнцыйная перавага ІІ-фармату як першай кропкі ўваходу ў дапамогу.

Пацвярджаецца гэта і заяўленымі матывамі карыстальнікаў. На пытанне «чаму вы выбралі ІІ-чат-бот, а не чалавека», 35,7% адказалі «пазбегнуць няёмкасці», 35,3% — «атрымаць параду незалежна ад знешнасці», 19,6% — «ананімнасць». Гэта не тэхнічныя перавагі, а псіхалагічныя бар'еры да чалавечай тэрапіі, якія ІІ здымае на ўваходзе.

Дзе ІІ-альянс адрозніваецца ад чалавечага: чатыры межы

Нягледзячы на супастаўныя сярэднія, альянс з ІІ працуе іначай, чым альянс з чалавекам, — і прадукт, які ігнаруе гэтыя адрозненні, рызыкуе даць ілжывы абяцанне.

Мяжа 1: навізна як драйвер. Schäfer et al. (2025) самі паказваюць, што толькі 1,52% удзельнікаў раней карысталіся іншымі лічбавымі інструментамі ментальнага здароўя. Эфект навізны можа завышаць першасныя ацэнкі альянсу, і невядома, ці захоўваецца ўзровень 3,76 праз 6 ці 12 месяцаў. З 527 удзельнікаў поўныя 8 тыдняў завяршыў толькі 21.

Мяжа 2: эмпатыя нераўнамерная па падгрупах. Gabriel et al. (2024) у працы з 29 цытаваннямі паказалі, што эмпатычнасць адказаў LLM у задачах падтрымкі псіхічнага здароўя статыстычна адрозніваецца паміж падгрупамі пацыентаў і не заўсёды адпавядае прынцыпам матывацыйнага інтэрв'ю. Гэта значыць, «сярэдні альянс» у выбарцы хавае дысперсію: для адных карыстальнікаў чат-бот эмпатычнейшы, чым для іншых.

Мяжа 3: пластычнасць у шкоду сапраўднасці. Hadar-Shoval et al. (2023) у Frontiers in Psychiatry прадэманстравалі, што ChatGPT адаптуе свой стыль менталізацыі да структуры асобы суразмоўцы. З аднаго боку, гэта рэсурс персаналізацыі; з іншага — рызыка таго, што мадэль «люстраіць» перакананні карыстальніка, страчваючы тэрапеўтычную функцыю выкліку. De Choudhury et al. (2023) асобна апісваюць гэты «алайнмент-байас» як клінічны антыпатэрн.

Мяжа 4: памяць і пераемнасць. Альянс у вочнай тэрапіі назапашваецца за кошт таго, што спецыяліст памятае кантэкст. Большасць ІІ-чат-ботаў захоўвае альбо гісторыю адной сесіі, альбо кароткае акно. Wang et al. (2025) у праекце AnnaAgent паказалі, што мультысесійная памяць (short, long, episodic) прынцыпова мяняе рэалістычнасць работы з карыстальнікам — але ў прадакшэн-сістэмах падобная архітэктура сустракаецца рэдка.

Што павінен рабіць прадукт, каб альянс працаваў

З чатырох межаў вышэй вынікаюць канкрэтныя прадуктовыя патрабаванні.

Памяць паміж сесіямі. Без яе карыстальнік кожную сесію пачынае «з нуля», што ламае кампанент Bond — пазнаванне і пераемнасць. Архітэктура павінна захоўваць рэлевантны кантэкст, пры гэтым асобна — з інфармаваным згодам і магчымасцю выдалення.

Персаналізацыя пад клінічны профіль. Schäfer et al. (2025) паказваюць: профіль адзіноты, сацыяльнай трывогі, цяжкасці сімптомаў прадказвае альянс. Лагічна, каб сістэма адаптавалася пад гэты профіль — ад тону маўлення да даўжыні і частаты сесій. Hadar-Shoval et al. (2023) — тэхнічнае пацвярджэнне, што LLM гэта ўмеюць, калі іх накіроўваць.

Празрыстасць абмежаванняў. Schäfer і калегі ў абмеркаванні дакладна адзначаюць: «нягледзячы на супастаўны ўзровень самараскрыцця, давер да чат-ботаў ніжэйшы, чым да людзей, — што падкрэслівае неабходнасць празрыстага дызайну». Сумленная дэкларацыя таго, што ІІ не замяняе тэрапеўта ў крызісе, — не маркетынгавая рызыка, а ўмова ўстойлівага альянсу.

Крызісны маршрут. Альянс трымаецца на бяспецы. Калі ў моманце суіцыдальнай ідэацыі сістэма не мае ўбудаванага пратакола эскалацыі да чалавека і лакальных службаў, давер карыстальніка абгрунтавана падае. Гэта ўзровень «Этычныя бар'еры» з фрэймворка MIND-SAFE.

Абмежаванні даследавання Schäfer et al. (2025)

Сумленнае чытанне гэтай работы патрабуе прызнаць яе межы.

Па-першае, выбарка толькі заходняя — Вялікабрытанія, Германія, ЗША. Прыдатнасць да Усходняй Еўропы, Цэнтральнай Азіі і іншых кантэкстаў застаецца адкрытым пытаннем.

Па-другое, вымярэнне праз 3–5 дзён не адказвае на пытанне пра доўгатэрміновую стабільнасць альянсу. Аўтары самі змяшчаюць гэтае пытанне ў раздзел «future research».

Па-трэцяе, валіднасць канструкту WAI-SR для ІІ-кантэксту пад пытаннем: падшкала Bond, першапачаткова распрацаваная для чалавечых адносінаў, у выпадку з ІІ можа вымяраць не тое ж, што ў вочнай тэрапіі.

Па-чацвёртае, моцная атрыцыя: толькі 21 з 527 завяршылі ўсе 8 тыдняў, прычым non-completers мелі вышэйшы ўзровень дыстрэсу. Гэта зрушвае карціну ў бок «менш цяжкіх» карыстальнікаў у доўгатэрміновых метрыках.

Нарэшце, аўтары не збіралі дыягназаў і гісторыю папярэдняй або бягучай тэрапіі. Без гэтага немагчыма сказаць, ці замяняе Clare чалавечую дапамогу ў тых, хто ўжо ў сістэме, ці дапаўняе яе, ці служыць мостам для тых, хто яшчэ не дайшоў.

Часта задаваныя пытанні

Што такое тэрапеўтычны альянс простымі словамі?

Гэта рабочы саюз кліента і спецыяліста, які складаецца з эмацыйнай сувязі, згоды па мэтах і згоды па метадах работы (Bordin, 1979). Wampold (2015) у аглядзе агульных фактараў тэрапіі паказаў, што якасць альянсу прадказвае вынік лячэння мацней, чым абраная школа тэрапіі.

Ці можна сапраўды ўтварыць альянс з ІІ-чат-ботам?

Эмпірычна — так. На буйных выбарках (n = 36 070 для Woebot, n = 348 для Clare) карыстальнікі ацэньваюць альянс з ІІ на ўзроўні 3,6–3,8 з 5 па шкале WAI-SR (Darcy et al., 2021; Schäfer et al., 2025). Гэта супастаўна з вочнай амбулаторнай псіхатэрапіяй і групавой КПТ.

Каму ІІ-чат-бот падыходзіць асабліва добра?

Па дадзеных Schäfer et al. (2025), мацней за ўсё альянс з Clare фарміравалі адзінокія карыстальнікі (r = 0,25), людзі з выяўленай трывогай ці дэпрэсіяй (r = 0,37) і сацыяльнай трывогай (r = 0,34). Мужчыны паказалі значна вышэйшы альянс, чым жанчыны (d = −0,34). ІІ-фармат здымае бар'ер сораму і сацыяльнай экспазіцыі, тыповы для першай сустрэчы з чалавекам-тэрапеўтам.

У чым ІІ-альянс саступае чалавечаму?

У трох рэчах. Эмпатычнасць LLM нераўнамерная па падгрупах карыстальнікаў (Gabriel et al., 2024). Мадэлі схільныя «люстраіць» перакананні суразмоўцы, што аслабляе тэрапеўтычную функцыю выкліку (Hadar-Shoval et al., 2023). Большасць сістэм не маюць доўгатэрміновай памяці, што ламае пераемнасць адносінаў (Wang et al., 2025).

Ці замяняе ІІ-тэрапеўт жывога псіхолага?

Не. Schäfer et al. (2025) апісваюць Clare як «low-threshold» рэсурс — кропку ўваходу для людзей, для якіх бар'ер вочнай тэрапіі непераадольны (сорам, лакацыя, кошт). Аўтары дакладна пішуць: ІІ можа знізіць адчуванне сораму і нервовасці пры звароце за дапамогай, але не замяняе спецыяліста ў крызісе ці пры цяжкай клінічнай карціне.

Практычная выснова

Альянс з ІІ-чат-ботам — вымяральная велічыня, і ў Clare 3,76 з 5 кажуць пра рэальную рабочую сувязь, а не маркетынгавую ілюзію. Але гэтая сувязь працуе па сваіх правілах: яе ўзмацняюць адзінота, сімптомы трывогі/дэпрэсіі і нізкі сацыяльны парог; яе ламаюць адсутнасць памяці, шаблонная эмпатыя і непразрыстасць абмежаванняў.

У «Рядом» мы праектуем прадукт пад гэтыя абмежаванні свядома: КПТ-пратаколы замест «універсальнай эмпатыі», памяць паміж сесіямі для пераемнасці, псіхатыпаванне для персаналізацыі стылю і яўная дэкларацыя таго, дзе сканчаецца кампетэнцыя ІІ і пачынаецца работа чалавека-спецыяліста. Калі вы разглядаеце ІІ-чат-бот як першы крок — гэта рабочая кропка ўваходу. Калі як замену спецыялісту ў крызісе — дадзеныя пакуль на баку чалавека.

Звязаныя матэрыялы: Сам сабе псіхолаг: ІІ і ўнутраны дыялог, Чаму мультыагентны ІІ-псіхолаг эфектыўнейшы за звычайны чат-бот, MIND-SAFE: стандарт бяспекі ІІ-асістэнта.

Крыніцы

Beatty, C., Malik, T., Meheli, S., & Sinha, C. (2022). Evaluating the therapeutic alliance with a free-text CBT conversational agent (Wysa): A mixed-methods study. Frontiers in Digital Health, 4, 847991. https://doi.org/10.3389/fdgth.2022.847991

Bordin, E. S. (1979). The generalizability of the psychoanalytic concept of the working alliance. Psychotherapy: Theory, Research & Practice, 16(3), 252–260. https://doi.org/10.1037/h0085885

Darcy, A., Daniels, J., Salinger, D., Wicks, P., & Robinson, A. (2021). Evidence of human-level bonds established with a digital conversational agent: Cross-sectional, retrospective observational study. JMIR Formative Research, 5(5), e27868. https://doi.org/10.2196/27868

De Choudhury, M., Pendse, S. R., & Kumar, N. (2023). Benefits and harms of large language models in digital mental health. arXiv. https://doi.org/10.48550/arxiv.2311.14693

Gabriel, S., Puri, I., Xu, X., Malgaroli, M., & Ghassemi, M. (2024). Can AI relate: Testing large language model response for mental health support. arXiv. https://doi.org/10.48550/arxiv.2405.12021

Hadar-Shoval, D., Elyoseph, Z., & Lvovsky, M. (2023). The plasticity of ChatGPT's mentalizing abilities: Personalization for personality structures. Frontiers in Psychiatry, 14, 1234397. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2023.1234397

Horvath, A. O., & Greenberg, L. S. (1989). Development and validation of the Working Alliance Inventory. Journal of Counseling Psychology, 36(2), 223–233. https://doi.org/10.1037/0022-0167.36.2.223

Schäfer, L. M., Krause, T., & Köhler, S. (2025). User characteristics, motives, and therapeutic alliance in mental health conversational AI Clare. Frontiers in Digital Health, 7, 1576135. https://doi.org/10.3389/fdgth.2025.1576135

Wampold, B. E. (2015). How important are the common factors in psychotherapy? An update. World Psychiatry, 14(3), 270–277. https://doi.org/10.1002/wps.20238

Wang, M., Wang, P., Wu, L., Yang, X., Wang, D., Feng, S., Chen, Y., Wang, B., & Zhang, Y. (2025). AnnaAgent: Dynamic evolution agent system with multi-session memory for realistic seeker simulation. arXiv. https://doi.org/10.18653/v1/2025.findings-acl.1192